通过其他渠道认定海港进球无效?这是混淆视听?-大马某某企业
大马某某企业是一家专业定做各种食品包装袋,铝箔袋,真空包装袋,包装卷材,彩印复合袋,镀铝袋,杂粮袋,手提袋,咖啡袋,自立袋,蒸煮袋,纸袋,快递袋,等各种塑料包装袋的批发、定制、生产厂家.

文章来源:雄县巨人纸塑包装 发布日期:2024-07-24 01:35:35

  7月3日讯 针对足协评议认定海港队进球前有手球犯规动作给出的解释,《体坛周报》记者马德兴在微博发文给予了质疑。其渠球无

  马德兴点评写道:

  本来不想说的道认定海,但现在看来还是港进有必要说一句。CFA既然认定海港进球之前有手球的效混淆视犯规动作,而且特别强调是通过听“通过其他渠道和角度”,那么,其渠球无能否请CFA把这个其他渠道、道认定海角度的港进视频拿出来,让所有人一看就清清楚楚地知道:海港球员进球之前就是效混淆视手球犯规了,而不是通过听继续先前看不清楚的模糊视频在混淆视听!此乃其一。其渠球无

  其二,道认定海既然是港进“其他渠道和角度”,那么,效混淆视请问,CFA作为管理方,是否应该要求负责转播的转播商进一步增加机位和角度,以便提供更为清晰的画面,以便VAR裁判进行判断?如果CFA做不到,那么,这种模糊的角度和视频越来越多,以后是否会进一步借助其他渠道的视频和角度来评判?

  第三,CFA应该明确,其他渠道的视频和角度,是不是官方认可的?以后出现其他争议,CFA是否认可其他渠道和角度的视频,以便作为评判依据?这种其他渠道和角度的视频,是否国际足联官方认可的?一如VAR视频设备,必须是FIFA官方认可的公司所提供的。尤其是涉及到纪律处罚时,这种其他渠道和角度的视频,是否可以作为依据?但这次这个认定海港进球是犯规在先,可是等于表明了“认可”哦!CFA这个“口子”已经打开了哈!

  如果无法正确地给出上述问题的答案,那么,这是不是进一步混淆视听?与其如此,不如不评,不要“捣糨糊”!


 

7月3日讯 针对足协评议认定海港队进球前有手球犯规动作给出的解释,《体坛周报》记者马德兴在微博发文给予了质疑。马德兴点评写道:本来不想说的,但现在看来还是有必要说一句。CFA既然认定海港进球之前有手球


通过其他渠道认定海港进球无效?这是混淆视听?-大马某某企业